畢某等7人系某公司職工，于2004年購買了該公司在某街道某村集體土地上建設(shè)的職工住房。2022年6月，某區(qū)人民政府發(fā)布《某商務(wù)區(qū)項(xiàng)目回購處置方案》，該方案載明了被回購房屋基本情況、項(xiàng)目實(shí)施單位、評估機(jī)構(gòu)、評估標(biāo)準(zhǔn)及回購價格、安置房源情況等，并明確了搬遷費(fèi)、臨時安置費(fèi)及獎勵標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)。該方案發(fā)布后，片區(qū)涉及回購的394戶中，已有385戶簽訂協(xié)議，簽約率達(dá)97.7%。畢某等7人并非村民，其房屋在回購范圍內(nèi)，認(rèn)為回購價格明顯低于周邊房屋的市場價格強(qiáng)制回購行為侵犯其合法權(quán)益，提起行政訴訟，請求確認(rèn)某區(qū)人民政府以回購代替征收的行政行為違法，要求某區(qū)人民政府依法啟動征收。

濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，7件案件當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求除了涉及政府拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)外，還涉及公司拖欠其工資、借款及養(yǎng)老保險等問題。為實(shí)質(zhì)化解爭議，法院多次到拆遷現(xiàn)場實(shí)地勘查，與某區(qū)人民政府召開聯(lián)席座談會，并通知公司一并參與調(diào)解。充分了解每名當(dāng)事人的具體訴求后，通過二十余次的調(diào)解工作，公司付清了拖欠職工的欠款等，7名當(dāng)事人全部與某區(qū)人民政府簽訂協(xié)議，撤訴結(jié)案。

本案是充分發(fā)揮府院聯(lián)動，在訴訟中實(shí)質(zhì)化解行政爭議的典型案件。人民群眾提起訴訟，是希望在訴訟中解決實(shí)際問題，人民法院應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)，努力尋找案件處理的最佳方案，避免“一案結(jié)多案生”，減少當(dāng)事人的訴累。本案中，濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院針對當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求開展和解工作，通過府院聯(lián)動，將房屋回購和畢某等7人與公司之間的民事爭議等“一攬子”解決，實(shí)質(zhì)性化解行政爭議，達(dá)到雙贏多贏共贏的良好效果。

都某、查某訴某區(qū)行政審批服務(wù)局公司

行政登記案

某商貿(mào)公司成立于2019年，公司股東為都某、查某、崔某，分別持有公司80%、10%、10%股權(quán)。都某擔(dān)任法定代表人。2022年4月15日，該公司通過互聯(lián)網(wǎng)提交預(yù)審申請，申請將80％股權(quán)由股東都某變更為范某，10％股權(quán)由股東查某變更為崔某，法定代表人由都某變更為范某，同時提交了相應(yīng)電子材料。當(dāng)日下午，都某、查某、崔某、范某通過“某微信小程序”完成了人臉核驗(yàn)。4月18日，某區(qū)行政審批服務(wù)局依該公司申請辦理了變更登記。都某、查某以不知情為由提起本案訴訟，請求撤銷變更登記行為。經(jīng)鑒定，“都某”“查某”通過互聯(lián)網(wǎng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的人臉識別圖像并非本人。

青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，登記機(jī)關(guān)在辦理登記中負(fù)有對申請人身份核驗(yàn)義務(wù)。引入數(shù)字化人臉識別技術(shù)的目的在于利用高科技身份識別技術(shù)輔助完成身份核驗(yàn)工作，登記機(jī)關(guān)對申請人身份核驗(yàn)義務(wù)不因第三方技術(shù)系統(tǒng)的引入而免除，對于已通過人臉識別的圖像信息，登記機(jī)關(guān)仍負(fù)有形式審查義務(wù)。對于明顯虛假的人臉圖像信息，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行甄別，在作出登記前予以排除。案涉登記行為作出時，受限于技術(shù)條件，第三方技術(shù)服務(wù)公司未能及時將人臉識別圖像回傳至某區(qū)行政審批服務(wù)局，該局未依法履行審核義務(wù)。基于都某、查某人臉識別信息虛假的事實(shí)，遂判決撤銷變更登記行為。

市場主體登記工作推行網(wǎng)上辦理以及采用人臉識別技術(shù)系統(tǒng)對相關(guān)人員完成遠(yuǎn)程身份核驗(yàn)，是進(jìn)一步優(yōu)化政務(wù)服務(wù)、充分釋放市場主體活力的重要舉措。本案中，人民法院依法撤銷違法登記行為，提示行政登記機(jī)關(guān)不能因第三方人臉識別等輔助身份驗(yàn)證系統(tǒng)的引入而忽視對申請人身份的審核義務(wù)，以確保登記行為作出時證據(jù)確實(shí)、充分，防止新形勢下冒名登記情況的發(fā)生。

2013年3月，某香港集團(tuán)與某縣人民政府簽訂招商引資協(xié)議，協(xié)議中涉及土地出讓金、稅收優(yōu)惠等條款。后因不符合國務(wù)院有關(guān)招商引資優(yōu)惠政策，2015年3月，某縣人民政府發(fā)函告知某香港集團(tuán)取消土地出讓金、稅收等全部優(yōu)惠條款。經(jīng)審計(jì)后，某縣人民政府形成對該投資項(xiàng)目遺留事項(xiàng)處置紀(jì)要，承諾將遺留問題處理完畢。2021年，某香港集團(tuán)以某縣人民政府擅自取消優(yōu)惠條款，未兌現(xiàn)遺留問題處置承諾，其實(shí)際支付的土地出讓金等尚未得到解決為由，提起行政訴訟，請求賠償實(shí)際支出的土地出讓金等費(fèi)用及利息。

山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某縣人民政府依照相關(guān)規(guī)定取消對某香港集團(tuán)的優(yōu)惠政策，終止協(xié)議所遺留事項(xiàng)進(jìn)行的處置行為，構(gòu)成政府承諾。某縣人民政府應(yīng)依誠信踐行承諾，全面妥善處置遺留事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)化解行政爭議，促進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)。遂判決責(zé)令某縣人民政府賠償某香港集團(tuán)實(shí)際支付的土地出讓金及各項(xiàng)稅費(fèi)等共計(jì)620萬元。

法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。地方各級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行向市場主體依法作出的政策承諾以及依法訂立的各類合同，不得以政府換屆、相關(guān)責(zé)任人更替等為由違約毀約。本案是一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院依法監(jiān)督支持地方政府開展招商引資工作，妥善解決歷史遺留問題的導(dǎo)向，對招商引資相關(guān)政策制定和落實(shí)，及監(jiān)督管理具有示范意義。

舉報(bào)人稱2021年11月17日通過某網(wǎng)絡(luò)平臺購買新國標(biāo)電動自行車，收到貨后發(fā)現(xiàn)無生產(chǎn)廠家、無3c合格證。某開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺旗艦店銷售非標(biāo)車共73臺次，認(rèn)定該公司銷售未經(jīng)強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品違法，作出罰款50000元并沒收違法所得38600元的處罰決定。該公司不服，提起本案訴訟，主張其銷售的空車架僅是電動車零部件，不應(yīng)按整車的標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證，請求撤銷該處罰決定。

臨沂市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉產(chǎn)品是電動自行車還是空車架，是否需要進(jìn)行強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證。案涉產(chǎn)品加裝電池后即能騎行，具備電動自行車的基本功能，與電動自行車車架的功能不同。購買者也是為了使用目的而購買，案涉產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為電動自行車。市場監(jiān)管總局關(guān)于優(yōu)化強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄的公告（2022修訂）和市場監(jiān)管總局關(guān)于發(fā)布強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄描述與界定表的公告（2023修訂）均將電動自行車列入強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄，該產(chǎn)品須進(jìn)行強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證才能銷售，該公司銷售行為違反了《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予處罰。遂判決駁回該公司的訴訟請求。 

依法支持保障電動自行車安全生產(chǎn)強(qiáng)制性

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施

為保障消費(fèi)者權(quán)益，提高電動自行車的安全性能，促進(jìn)電動自行車的健康發(fā)展，國家將電動自行車列入強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄。經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售所謂“裸車”即不含蓄電池的電動自行車，是否違反電動自行車的產(chǎn)品認(rèn)證規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)范、產(chǎn)品的功能以及強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的價值進(jìn)行綜合分析。對于外觀上與電動自行車近似、加裝蓄電池即能實(shí)現(xiàn)電動自行車功能的產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為電動自行車，須進(jìn)行強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證才能銷售。本案依法支持市場監(jiān)管部門規(guī)范電動自行車生產(chǎn)、銷售行為，切實(shí)保障廣大消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全和合法權(quán)益。

王某駕駛的掛車掛靠在某運(yùn)輸公司經(jīng)營。2021年9月4日12時30分左右，王某在裝運(yùn)貨物時突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)楦]性停搏。某市人力資源和社會保障局受理了王某家屬提交的工傷認(rèn)定申請后，作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王某因突發(fā)疾病死亡的情形，符合工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷，某運(yùn)輸公司為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位。某運(yùn)輸公司申請行政復(fù)議，某市政府對該認(rèn)定決定予以維持，該公司不服，提起行政訴訟。

聊城市中級人民法院公開開庭審理該案，市政府領(lǐng)導(dǎo)班子成員，公、檢、法、司各單位負(fù)責(zé)人及部分“兩代表一委員”同庭觀摩。聊城市委副書記、市長張百順作為市政府主要負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，直面爭議焦點(diǎn)，詳細(xì)解釋被訴行政行為作出的事實(shí)和法律依據(jù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》等法律規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。通過本次庭審，該運(yùn)輸公司充分認(rèn)識到企業(yè)需要承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)，表示將積極配合行政機(jī)關(guān)履行對員工的法律義務(wù)，并當(dāng)庭提出撤訴申請。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭參加訴訟，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。近年來，山東法院將負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作與觀摩庭審有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了以案釋法、以庭代訓(xùn)的良好效果。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率達(dá)到99.68%，各地市均達(dá)到100%，行政機(jī)關(guān)“一把手”出庭應(yīng)訴工作成為新亮點(diǎn)，2023年各級“一把手”出庭1041次，占比達(dá)到7%，聊城市達(dá)到41%。本案中，市政府正職負(fù)責(zé)人“出庭出聲”，通過出庭應(yīng)訴與行政相對人真誠交流，促進(jìn)案件實(shí)質(zhì)化解。 同時，庭審觀摩把案件辦理過程轉(zhuǎn)化為最直接、最有效、最生動的普法過程。

張某和宗某均系某小區(qū)某單元一樓住戶，該單元總戶數(shù)12戶。2021年，該單元申請加裝電梯，委托某電梯公司作為實(shí)施主體。經(jīng)征求業(yè)主意見，9戶同意加裝電梯，分別占該單元總戶數(shù)的75%，總建筑面積的75%；張某、宗某2戶不同意加裝電梯，1戶不反對不參與。某區(qū)城市建設(shè)局、自然資源局會同街道辦事處對該加裝電梯項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并共同作出既有住宅加裝電梯聯(lián)合審查意見，同意對該加裝電梯項(xiàng)目進(jìn)行備案。張某、宗某對該審核備案行為不服，提起行政訴訟，并要求對《青島市既有住宅加裝電梯暫行辦法》第六條的規(guī)定一并進(jìn)行規(guī)范性文件審查。

青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉加裝電梯項(xiàng)目由該單元業(yè)主申請，確定了實(shí)施主體、設(shè)計(jì)主體，通過了消防安全可行性分析和建筑結(jié)構(gòu)安全可行性分析，經(jīng)過業(yè)主表決、公示后，某區(qū)城市建設(shè)局、自然資源局依法對該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案、圖紙等材料進(jìn)行審查，并結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果，審查同意案涉加裝電梯項(xiàng)目。既有房屋加裝電梯在性質(zhì)上屬于《中華人民共和國民法典》等法律法規(guī)規(guī)定的改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的情形，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，本案符合上述情形?！肚鄭u市既有住宅加裝電梯暫行辦法》第六條關(guān)于業(yè)主就加裝電梯達(dá)不成一致意見如何表決的規(guī)定，與《中華人民共和國民法典》第二百七十八條關(guān)于改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行表決的規(guī)定并不相抵觸，可以作為案涉加裝電梯的審查依據(jù)。遂判決駁回訴訟請求。

既有住宅加裝電梯是解決居民上下樓難題、提升居住環(huán)境便利的有效途徑，也是完善建筑功能、推進(jìn)城市更新的重要內(nèi)容。為此，青島市制定頒布《青島市既有住宅加裝電梯暫行辦法》，在全市范圍內(nèi)有序開展該項(xiàng)工作。本案經(jīng)過司法審查，對《青島市既有住宅加裝電梯暫行辦法》第六條的合法性予以明確，同時還為行政主管部門依法依規(guī)高效有序開展該項(xiàng)工作提供了執(zhí)法參考，依法保障小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，有效回應(yīng)人民群眾的司法需求。

2021年，米某向某區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報(bào)其在某公司購買的即食海參等產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的食品安全隱患，要求查處案涉商家，書面回復(fù)處理結(jié)果并給予獎勵。某區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為該公司未在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號等內(nèi)容，依法作出警告的行政處罰。后向米某進(jìn)行了書面答復(fù)，并以該公司違法行為不屬于重大違法行為為由，決定不予獎勵。米某不服，提起行政訴訟。

淄博市周村區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對于米某舉報(bào)投訴履行了相應(yīng)法定職責(zé)，米某提起行政訴訟的核心目的是要求加重對某公司的處罰進(jìn)而獲得獎勵。法律賦予相對人投訴舉報(bào)的權(quán)利，其目的在于督促行政機(jī)關(guān)對于投訴舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。某區(qū)市場監(jiān)督管理局已履行了查處職責(zé)，米某在未提供確實(shí)充分證據(jù)的情況下，要求對于其舉報(bào)投訴事項(xiàng)重新作出處罰決定并予以獎勵，無事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回米某的訴訟請求。

《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》規(guī)定了公民、法人或者其他組織對食品、藥品違法行為進(jìn)行投訴舉報(bào)的權(quán)利，行政主管部門有在法定期限內(nèi)履行答復(fù)的義務(wù)。該規(guī)定的目的在于促使行政機(jī)關(guān)對于投訴事項(xiàng)履職處理，如果行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)查清了相關(guān)事實(shí)，并將據(jù)此作出的處理決定告知投訴人，即履行了法定職責(zé)。本案系投訴人對調(diào)查處理結(jié)果不服，要求加重對被投訴人的處罰，因未有應(yīng)對被投訴人加重處罰的事實(shí)和法律依據(jù)，法院對其訴訟請求不予支持。本案裁判既保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，又支持了經(jīng)營者合法經(jīng)營。

某中醫(yī)診所系個體工商戶，經(jīng)營范圍為診療服務(wù)。2021年5月，某區(qū)市場監(jiān)督管理局在該診所現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)過期藥品。該局作出行政處罰決定，認(rèn)定該中醫(yī)診所構(gòu)成使用劣藥行為，違反藥品使用管理的規(guī)定，決定對某中醫(yī)診所罰款9萬元、沒收價值45元過期劣藥及警告。該診所提起本案訴訟，請求撤銷該處罰決定。

山東省高級人民法院組織山東省市場監(jiān)督管理局20余名工作人員旁聽了公開庭審，經(jīng)庭審查明，案涉行政處罰決定的罰款數(shù)額雖然沒有超過法定的裁量范圍，但本案被處罰主體系中醫(yī)診所，其主要經(jīng)營范圍為中醫(yī)問診。鑒于使用劣藥的社會危害性較小，某市場監(jiān)督管理局及時調(diào)整了罰款數(shù)額，某中醫(yī)診所申請撤訴。

雖然行政處罰是行政管理的重要手段，但少數(shù)行政機(jī)關(guān)錯誤認(rèn)為“管理就是處罰、嚴(yán)管就是重罰”，特別是食品藥品管理領(lǐng)域“頂格處罰”“小過重罰”現(xiàn)象不時發(fā)生，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注和社會質(zhì)疑?！吨腥A人民共和國行政處罰法》規(guī)定，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，由此應(yīng)依法審查是否存在從輕、減輕或不予處罰的情形。實(shí)施行政處罰，同時還應(yīng)糾正違法行為，堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合。本案的典型意義在于，人民法院通過庭審，全面查清案件事實(shí)，積極引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)依法行使自由裁量權(quán)，正確適用法律，作出符合法理事理情理的行政處罰決定，促使雙方達(dá)成和解。

石某、宋某夫婦系某街道某村村民，在本村建有養(yǎng)殖場一處，坐落于基本農(nóng)田。2021年5月17日，某街道辦事處要求石某、宋某夫婦對養(yǎng)殖場進(jìn)行整改。8月27日，石某、宋某收到某街道辦事處給付的雞苗款5萬元。當(dāng)日，某街道辦事處即對石某、宋某的養(yǎng)殖場強(qiáng)制拆除。該行政強(qiáng)制拆除行為因違反強(qiáng)制拆除法定程序被確認(rèn)違法。因雙方就賠償問題未達(dá)成一致，石某、宋某訴至法院，請求判決某街道辦事處賠償雞舍、養(yǎng)殖設(shè)備等各項(xiàng)損失30余萬元。

濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》和《基本農(nóng)田保護(hù)條例》明確規(guī)定，國家實(shí)行永久基本農(nóng)田保護(hù)制度，永久基本農(nóng)田經(jīng)依法劃定后，任何單位和個人不得擅自占用或者改變其用途。石某、宋某占用基本農(nóng)田建設(shè)的雞舍未辦理審批手續(xù)，不屬于國家賠償法規(guī)定的應(yīng)予保護(hù)的合法利益，被強(qiáng)制拆除后亦不應(yīng)按照合法利益進(jìn)行賠償。因某街道辦事處沒有提供證據(jù)證明在強(qiáng)拆時對其部分養(yǎng)殖設(shè)施盡到了注意、保管和移交義務(wù)，應(yīng)對該部分損失進(jìn)行賠償，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條的規(guī)定，結(jié)合本案調(diào)查和相關(guān)證據(jù)酌情確定賠償石某、宋某經(jīng)濟(jì)損失3 萬元。

明確行政賠償范圍，依法認(rèn)定當(dāng)事人

合法權(quán)益損失

國家賠償法保護(hù)的是公民的合法權(quán)益，行政賠償限于行政行為給行政相對人合法權(quán)益造成的損失。本案中，原告在基本農(nóng)田上建造的雞舍違反了基本農(nóng)田保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，不屬于合法的財(cái)產(chǎn)利益，但因違法拆除行為對原告的養(yǎng)殖設(shè)施等合法財(cái)產(chǎn)造成損失，某街道辦事處應(yīng)對該部分損失給予賠償。人民法院依法準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人合法權(quán)益損失范圍，明確行政賠償范圍，給與公平合理賠償，在支持國家土地管理政策的同時，依法保護(hù)相對人合法權(quán)益。

2021年4月27日，馬紹爾群島共和國的義某公司所屬的巴拿馬籍雜貨船“義?！陛営商K丹港開往青島途中，與錨泊于青島朝連島東南水域的利比里亞交某公司所屬的油船“交響樂”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“交響樂”輪左舷第2貨艙破損、約9400噸船載貨油泄漏入海，造成海域污染，構(gòu)成特別重大船舶污染事故。經(jīng)鑒定評估認(rèn)定，本次船舶污染事故海洋環(huán)境污染直接損失為人民幣23.05億元。某海事局依照《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十五條、第九十條第二款之規(guī)定，按照直接損失的30%對義某公司、交某公司分別處以罰款人民幣6.92億元。兩公司未提出申訴抗辯，已繳納部分罰款，但經(jīng)催告未在法定期限內(nèi)繳納剩余5.31億元，某海事局向青島海事法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

青島海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十五條的規(guī)定，船舶應(yīng)當(dāng)遵守海上交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，防止因碰撞、觸礁、擱淺、火災(zāi)或者爆炸等引起的海難事故，造成海洋環(huán)境的污染?！傲x?！陛啞ⅰ敖豁憳贰陛喸诎干媾鲎彩鹿手芯哂羞`反海上交通安全法律、法規(guī)的情形，且在防止后續(xù)海洋環(huán)境污染發(fā)生的過程中亦負(fù)有責(zé)任。某海事局適用相關(guān)規(guī)定對兩船分別實(shí)施處罰，并無不當(dāng)。義某公司、交某公司在收到行政處罰決定后，既未進(jìn)行陳述和申辯，也未提起行政復(fù)議或者訴訟，其在審查階段提出的“誰漏油、誰負(fù)責(zé)”以及處罰金額違反過罰相當(dāng)原則等申辯異議不能成立，不予支持。遂裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰決定中罰款人民幣5.31億元的處罰內(nèi)容。

依法支持海事行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法

保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境

本案系我國海事行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行船舶碰撞污染事故引發(fā)的最高額行政罰款案件。海事行政機(jī)關(guān)對造成同一海洋環(huán)境污染后果的兩家公司分別處以行政罰款。對當(dāng)事人未履行的行政處罰決定，海事法院快速、準(zhǔn)確裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，為海事行政執(zhí)法提供了司法保障。本案的典型意義在于，法院積極引導(dǎo)船舶所有人、經(jīng)營管理人采取積極有效措施防止和減少船舶油污污染，依法支持海事行政機(jī)關(guān)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境執(zhí)法，助力海洋生態(tài)文明建設(shè)。