北京某某公司系國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，每年投入大量資金成本購(gòu)買視頻版權(quán)和技術(shù)服務(wù)，以廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)以及版權(quán)分銷等作為主要收入來(lái)源，并將視頻內(nèi)容分為免費(fèi)和收費(fèi)部分。非會(huì)員以觀看視頻廣告為前提，付費(fèi)會(huì)員可以免除收看廣告；對(duì)收費(fèi)視頻部分，付費(fèi)會(huì)員可直接觀看，非會(huì)員則需另行付費(fèi)觀看。上饒某某公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)向用戶提供“LAIMI”網(wǎng)站，可免費(fèi)觀看北京某某公司的作品，且實(shí)時(shí)跟播。為此，北京某某公司訴至人民法院，要求判令上饒某某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某某公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供不同選擇，消費(fèi)者可根據(jù)自身的意愿、偏好等選擇觀看廣告后免費(fèi)觀看視頻，或支付費(fèi)用后免除廣告直接觀看視頻和VIP會(huì)員劇集，此種商業(yè)模式符合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)律和商業(yè)道德，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。案涉“LAIMI”網(wǎng)站可跳過(guò)片頭廣告，免費(fèi)完整觀看北京某某公司網(wǎng)站的所有視頻，無(wú)疑妨礙和破壞北京某某公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，損害北京某某公司的廣告收益和付費(fèi)會(huì)員利益，該行為屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然案涉侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體無(wú)法確定，但上饒某某公司作為一家提供技術(shù)開發(fā)、軟件開發(fā)等服務(wù)的專業(yè)性技術(shù)公司，應(yīng)當(dāng)知曉案涉網(wǎng)站所提供的視頻在線播放服務(wù)所需要的技術(shù)手段，以及該行為的法律性質(zhì)，但仍通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)向用戶推送、提供進(jìn)入案涉網(wǎng)站的方式，并以此獲得流量，其應(yīng)當(dāng)就被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于雙方提交的證據(jù)均不足以證明北京某某公司的實(shí)際損失或上饒某某公司的違法獲利，綜合北京某某公司的各項(xiàng)成本及其會(huì)員費(fèi)價(jià)格，酌情確定上饒某某公司賠償北京某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬(wàn)元。

一審法院判決：上饒某某公司立即停止通過(guò)微信公眾號(hào)提供“LAIMI”網(wǎng)站的行為，賠償北京某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。上饒某某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案系利用軟件爬取視頻網(wǎng)站視頻資源而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。近年來(lái)，不少軟件開發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段爬取知名視頻網(wǎng)站的視頻資源獲取流量，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。該種行為影響視頻經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，已不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自然屬性使然，超越正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界，妨礙、破壞權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，損害其廣告收益和付費(fèi)會(huì)員利益。人民法院依法規(guī)制該類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有助于引導(dǎo)視頻行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。

深圳某某公司系某廣告文案的權(quán)利人，在抖音APP的小店平臺(tái)上發(fā)布某廣告文案，用于推行自己銷售的英語(yǔ)口語(yǔ)場(chǎng)景便利貼。該公司發(fā)現(xiàn)蘇某用其廣告文案推廣德安某某公司的商品，且該商品與深圳某某公司相類似。德安某某公司與蘇某達(dá)成合作推廣計(jì)劃，由蘇某在平臺(tái)上設(shè)置推廣。為此，深圳某某公司訴至人民法院，要求判令德安某某公司、蘇某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳某某公司為某廣告文案的著作權(quán)人。蘇某未經(jīng)深圳某某公司許可，在其抖音賬戶上使用其廣告詞，為德安某某公司推廣與深圳某某公司同類的商品，易使購(gòu)買商品的消費(fèi)者誤以為蘇某推廣的商品與深圳某某公司之間存在聯(lián)系，故蘇某的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安某某公司雖未在其抖音或小店平臺(tái)上使用深圳某某公司的廣告詞，但其與蘇某達(dá)成推廣合意，知道或應(yīng)當(dāng)知道蘇某使用了深圳某某公司的廣告詞，且無(wú)證據(jù)證明德安某某公司對(duì)蘇某的侵權(quán)行為作出反對(duì)表示，蘇某使用深圳某某公司的廣告詞誤導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)“商品櫥窗”跳轉(zhuǎn)至德安某某公司商品頁(yè)面，使消費(fèi)者對(duì)深圳某某公司與德安某某公司的同類商品產(chǎn)生混淆，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院判決：德安某某公司、蘇某立即停止實(shí)施侵害深圳某某公司廣告文案的行為，德安某某公司賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5.4萬(wàn)元，蘇某賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.4萬(wàn)元。德安某某公司不服一審判決，提起上訴。二審審理過(guò)程中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。

本案系抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。廣告詞有助于促進(jìn)企業(yè)銷售、拓寬企業(yè)品牌傳播、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，故一句優(yōu)質(zhì)的廣告詞是企業(yè)的重要競(jìng)爭(zhēng)力。本案裁判明確抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”的，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判也引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)合法使用廣告宣傳，規(guī)范廣告市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

江西某某公司注冊(cè)了“BOYAA博亞”、“BOYAA”等商標(biāo)，且均在有效期內(nèi)。該公司長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷售的工業(yè)粘合劑類商品，多采用“BY+數(shù)字”的命名方式，如BY922、BY924、BY925等，且相應(yīng)商品在該行業(yè)領(lǐng)域有一定影響力。武漢某某公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中銷售“……江西某亞BY922、BY924、BY925耐磨修補(bǔ)劑……”。當(dāng)求購(gòu)者聯(lián)絡(luò)武漢某某公司時(shí)，武漢某某公司表示自己既可以提供“某亞原廠”的BY922等型號(hào)工業(yè)粘合劑，也伺機(jī)向客戶推薦武漢某某公司生產(chǎn)的更為低價(jià)的某某牌“BY922”同類產(chǎn)品。為此，江西某某公司訴至人民法院，要求判令武漢某某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，江西某某公司所持有的注冊(cè)商標(biāo)均含有“博亞”中文字樣，而其生產(chǎn)、銷售的商品型號(hào)以“BY+數(shù)字”方式命名。因江西某某公司長(zhǎng)期使用、銷售和宣傳，已在行業(yè)內(nèi)樹立良好口碑，“BY+數(shù)字”的命名方式在相關(guān)購(gòu)買者心目中產(chǎn)生了與江西某某公司的一一對(duì)應(yīng)性，具有一定辨識(shí)度和一定影響。武漢某某公司在銷售過(guò)程中擅自在同款商品中使用與江西某某公司對(duì)應(yīng)商品同款“BY+數(shù)字”字樣以推廣自己商品，容易引人誤認(rèn)為武漢某某公司銷售的同類商品與江西某某公司存在特定聯(lián)系，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院判決：武漢某某公司立即停止在與江西某某公司商品名稱相同的商品上使用“BY+數(shù)字”的命名模式，賠償江西某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2.5萬(wàn)元。武漢某某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案系擅自使用他人具有一定影響的特定商品命名方式而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例。人民法院裁判明確企業(yè)在長(zhǎng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中持續(xù)使用的特定商品命名方式，在同類商品生產(chǎn)、銷售過(guò)程中已具有一定識(shí)別商品來(lái)源的指示性作用，且具有一定影響力的，則該特定商品命名方式應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。若侵權(quán)人擅自使用他人具有一定影響力的特定商品命名方式，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

江西某鋰業(yè)公司在鋰行業(yè)處于領(lǐng)先水平，主持制定多項(xiàng)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)多項(xiàng)國(guó)家級(jí)、省級(jí)科研項(xiàng)目，獲得多項(xiàng)國(guó)家級(jí)榮譽(yù)。其“贛鋒”商號(hào)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用，在鋰行業(yè)具有較高知名度和較大影響。福建某電池公司股東李某明知“贛鋒”商號(hào)具有較高知名度和較大影響，利用企業(yè)名稱登記具有地域性的特點(diǎn)，跨省注冊(cè)與江西某鋰業(yè)公司商號(hào)相同的企業(yè)名稱。為此，江西某鋰業(yè)公司訴至人民法院，要求判令福建某電池公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：福建某電池公司成立于2019年，此之前，江西某鋰業(yè)公司“贛鋒”商號(hào)已經(jīng)在鋰行業(yè)為社會(huì)公眾廣泛知曉。福建某電池公司股東李某明知江西某鋰業(yè)公司“贛鋒”商號(hào)有較高知名度和較大影響，為達(dá)到混淆市場(chǎng)、攀附江西某鋰業(yè)公司商譽(yù)、獲取不法利益的目的，仍注冊(cè)含“贛鋒”文字的企業(yè)名稱，客觀上會(huì)引人誤認(rèn)與江西某鋰業(yè)公司存在特定聯(lián)系，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院判決：福建某電池公司停止使用帶有“贛鋒”文字的企業(yè)名稱，并賠償江西某鋰業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。福建某電池公司不服一審判決，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案系擅自將他人有一定影響的商號(hào)登記為自身企業(yè)名稱而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。目前，企業(yè)名稱字號(hào)登記、變更由各地市場(chǎng)監(jiān)管部門辦理，這導(dǎo)致在不同的登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)容易出現(xiàn)本地企業(yè)名稱、字號(hào)與外地企業(yè)“撞車”的情形。本案裁判明確經(jīng)營(yíng)者明知他人企業(yè)名稱中的字號(hào)具有較高的知名度和影響力，仍跨地域注冊(cè)為自身企業(yè)名稱的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的判賠亦彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，以及司法服務(wù)保障鋰電行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

煙臺(tái)某某公司為第3612756號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目第3類化妝品等，該商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)。該公司在生產(chǎn)的商品標(biāo)注標(biāo)識(shí)碼用以識(shí)別、追溯商品來(lái)源。雷某在網(wǎng)站上開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售多款含有第3612756號(hào)商標(biāo)化妝品，該商品的條形識(shí)別碼及數(shù)字碼均系供貨商在發(fā)貨前統(tǒng)一處理刮去，且店鋪商品詳情頁(yè)面顯示系為防止廠家溯源而對(duì)商品進(jìn)行刮碼處理。為此，煙臺(tái)某某公司訴至人民法院，要求判令雷某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷某銷售的案涉商品只是去除了條形識(shí)別碼及數(shù)字碼，根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成對(duì)煙臺(tái)某某公司案涉商標(biāo)權(quán)的侵犯。雷某以低于未刮碼商品的進(jìn)價(jià)購(gòu)進(jìn)涉案刮碼商品，其知曉數(shù)字碼、條形識(shí)別碼可用來(lái)溯源，可見其對(duì)于刮碼行為、煙臺(tái)某某公司與其經(jīng)銷商之間關(guān)于品牌管控的約定應(yīng)當(dāng)知曉，但仍然通過(guò)銷售刮碼商品等行為幫助上游經(jīng)銷商掩飾違約行為并從中直接獲取利益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，主觀上難謂正當(dāng)?？陀^上，雷某攫取了其他合法經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，損害經(jīng)營(yíng)者之間的合法權(quán)益；同時(shí)破壞權(quán)利人的商品經(jīng)營(yíng)及質(zhì)量監(jiān)管體系，損害消費(fèi)者的售后保障等合法權(quán)益。因此，雷某銷售刮碼案涉商品行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審判決：雷某停止銷售刮損煙臺(tái)某某公司商品條形識(shí)別碼、數(shù)字碼的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬(wàn)元。

本案系一起將他人商品條形碼、數(shù)字碼去除再將商品重新投入市場(chǎng)銷售而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。品牌方為了管控自己商品的生產(chǎn)批次或者銷售渠道，通常在包裝上印刷有條形碼、二維碼、識(shí)別碼等溯源信息。本案裁判明確經(jīng)營(yíng)者為了逃避品牌方的監(jiān)管，刮碼低價(jià)銷售的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案妥善適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款，依法有效規(guī)制新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

崇仁縣某裝飾中心、崇仁縣某裝飾店是同行關(guān)系，崇仁縣某裝飾中心認(rèn)為崇仁縣某裝飾店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，沒有恪守商業(yè)道德，未經(jīng)允許非法進(jìn)入崇仁縣某裝飾中心施工現(xiàn)場(chǎng)、拍攝視頻，在視頻中捏造事實(shí)詆毀崇仁縣某裝飾中心，并將該視頻向同行業(yè)目標(biāo)客戶散布，嚴(yán)重侵害崇仁縣某裝飾中心合法權(quán)益。因此，崇仁縣某裝飾中心向人民法院起訴要求：1.判令崇仁縣某裝飾店立即停止侵權(quán)行為，賠償崇仁縣某裝飾中心經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，名譽(yù)損失5萬(wàn)元;2.判令崇仁縣某裝飾店在人民法院報(bào)、微信朋友圈、微信群等平臺(tái)公開說(shuō)明情況并向崇仁縣某裝飾中心賠禮道歉，消除影響；3.判令崇仁縣某裝飾店永久禁入崇仁縣某裝飾中心施工現(xiàn)場(chǎng)，永久禁用崇仁縣某裝飾中心施工工地的視頻與照片。

經(jīng)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，崇仁縣某裝飾店立即停止對(duì)崇仁縣某裝飾中心的商業(yè)詆毀行為，賠償崇仁縣某裝飾中心經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1萬(wàn)元等。

本案系一起通過(guò)微信聊天方式給客戶故意發(fā)送詆毀其他同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的信息而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。本案明確經(jīng)營(yíng)者故意編造、傳播虛假信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的處理彰顯人民法院依法規(guī)制商業(yè)詆毀、依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向，有助力于營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。