案例一

【案號】（2021）粵0192民初1692號/（2023）粵73民終995號[浙江天某網絡有限公司、浙江淘某網絡有限公司訴廣州銳某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

廣州銳某信息科技有限公司（以下簡稱銳某公司）開發(fā)運營“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權限等級、服務周期不同在拼多多服務市場內宣傳銷售。經營者使用“鋪貨易”，可將天貓、淘寶平臺單個或整店商品數(shù)據(jù)“搬運”至拼多多店鋪經營；拼多多用戶下單后，經營者使用“代銷易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺，形成由天貓、淘寶平臺商家向拼多多平臺用戶發(fā)貨的“無貨源店鋪”模式。商品“搬家”過程無需取得天貓、淘寶平臺及被搬運商家授權。浙江天某網絡有限公司（以下簡稱天某公司）、浙江淘某網絡有限公司（以下簡稱淘某公司）認為，被訴搬家軟件非法獲取、使用其平臺數(shù)據(jù)構成網絡侵權及不正當競爭，訴請銳某公司承擔停止侵權、賠償損失等責任。

廣州互聯(lián)網法院經審理認為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺提供服務的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺經營者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術、人力投入，也有防范、監(jiān)測、維權支出，有權對平臺內商品數(shù)據(jù)進行衍生利用和開發(fā)，有權對平臺內商品數(shù)據(jù)主張權利。

被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經營活動，系“不勞而獲”降低自身運營成本，擾亂市場競爭秩序的行為。該行為使電商平臺及商家無法獲知消費者真實評價，導致電子商務信用評價制度功能落空。（二）被訴搬家軟件不僅不正當增加競爭平臺訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺經營者合法權益，還使得“無貨源店鋪”不經授權即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經營他人商品，造成對天貓、淘寶平臺內經營者的實質性替代，亦侵害消費者知情權、選擇權，增加其購物風險和維權成本?！按N易”對訂單內個人信息的處理和搬運同時侵害消費者個人信息權益。（三）被訴搬家軟件無視天貓、淘寶平臺有關限制第三方獲取、使用平臺數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務市場禁止未經允許復制他人商品的要求，為“無貨源店鋪”經營者獲取不正當競爭優(yōu)勢提供技術支持，違反誠實信用原則。綜上，銳某公司構成不正當競爭，廣州互聯(lián)網法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬元（含合理開支）。

銳某公司向廣州知識產權法院提起上訴后，撤回上訴。本案現(xiàn)已經生效。

【典型意義】

本案系全國首例涉電商平臺商品大數(shù)據(jù)不正當競爭案。本案從數(shù)據(jù)產生的合法性、數(shù)據(jù)運營的投入以及競爭利益三方面對涉案電商平臺對其合法運營的商品數(shù)據(jù)享有權益予以認可。在認定被訴行為擾亂競爭秩序、損害其他經營者和消費者合法權益，且未被其他知識產權專門法予以特別規(guī)定的情形下，認定銳某公司被訴行為構成反不正當競爭法第二條所述的不正當競爭行為。本案裁判通過有效規(guī)范大數(shù)據(jù)不正當利用行為，有助于健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，發(fā)揮司法賦能數(shù)據(jù)產業(yè)發(fā)展的積極效能。

案例二

【案號】（2021）粵73民終4453號[深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司訴廣州市珍某信息科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰某公司）是微信公眾號平臺的運營商，管理微信公眾號平臺的用戶、密碼。廣州市珍某信息科技有限公司（以下簡稱珍某公司）是“公眾號助手”應用軟件的開發(fā)商，經實時監(jiān)測和抓取軟件與后臺服務器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包后，發(fā)現(xiàn)“公眾號助手”v7.5.7版本的安裝包下載過程中，將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼提交至其服務器。騰某公司認為，珍某公司的“公眾號助手”軟件利用技術手段，獲取并保存微信公眾號的用戶的賬號及密碼數(shù)據(jù)，將微信公眾號用戶的賬號、密碼置于不確定的風險環(huán)境當中，損害騰某公司微信公眾平臺的正常運營秩序、數(shù)據(jù)安全及微信公眾號用戶權益。故訴至法院，請求判令珍某公司立即停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經濟損失500萬元。一審法院認定被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，判定珍某公司停止侵權并賠償經濟損失300萬元等。珍某公司提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，珍某公司通過使用近似商標、近似軟件名稱及宣傳語等方式誤導微信公眾號平臺用戶下載其“公眾號助手”軟件多達2623.89萬次，其通過“公眾號助手”軟件下載過程獲取微信公眾號用戶的賬號、密碼提交至其服務器的行為，屬于對微信公眾號用戶賬號、密碼等數(shù)據(jù)進行收集、存儲，應界定為數(shù)據(jù)處理行為。珍某公司的數(shù)據(jù)處理行為缺乏正當性，將微信公眾號用戶的賬戶及密碼上傳至其服務器不符合用戶數(shù)據(jù)安全利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實珍某公司具備保障用戶數(shù)據(jù)處于持續(xù)安全、有效保護和合法利用狀態(tài)的能力。珍某公司的涉案行為將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼置于不確定風險環(huán)境中，損害騰某公司對該平臺的正常運營秩序及安全，構成破壞其他經營者合法提供的網絡服務正常運行的不正當競爭行為。廣州知識產權法院二審判決，珍某公司停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經濟損失300萬元。

【典型意義】

本案系互聯(lián)網數(shù)據(jù)抓取不正當競爭行為的典型案例。經營者通過技術抓取其他經營者的海量用戶賬號、密碼信息，危及用戶數(shù)據(jù)安全利益的行為，更易造成對網絡競爭秩序的沖擊，構成即發(fā)式數(shù)據(jù)安全類互聯(lián)網不正當競爭行為。本案裁判規(guī)則對于危害數(shù)據(jù)安全行為的規(guī)制進行了探索，有效維護用戶數(shù)據(jù)安全利益，促進網絡數(shù)據(jù)的合法獲取和有效保護，有力規(guī)制互聯(lián)網的數(shù)據(jù)不正當競爭行為。本案處理取得良好的社會效果，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對同類型案件具有示范性意義。 

案例三

【案號】（2021）粵73民終5651號[廣州加某文化傳播有限公司訴北京字某跳動科技有限公司、悠某傳媒（北京）有限責任公司侵害信息網絡傳播權糾紛案]

【案情與裁判】

北京字某跳動科技有限公司（以下簡稱字某公司）是今日頭條平臺的運營商，今日頭條平臺的“首頁/科技”版塊于2020年1月31日發(fā)布被訴文章《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過非典的？！》，該文章由字某公司使用RSS內容源接入同步技術從悠某傳媒（北京）有限責任公司（以下簡稱悠某公司）經營的科普網接入，并于其后通過文本分類算法將該文章發(fā)布于今日頭條平臺的“科技”版塊，文章信息標明來源于自媒體號“科技生活快報”，該賬號由悠某公司運營。悠某公司在科普網轉載前述文章時，標明“來源：何某鹽”。廣州加某文化傳播有限公司（以下簡稱加某公司）是微信公眾號“何某鹽”的賬號主體，且是前述文章的著作權人。加某公司以字某公司、悠某公司侵害其對前述文章享有的信息網絡傳播權為由，向法院提起訴訟。一審法院認定悠某公司以及字某公司因未盡合理注意義務，均應承擔網絡內容提供者的責任，判定兩公司賠償加某公司2000元。字某公司提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，字某公司采用RSS內容源接入同步技術和文本分類算法，對其所運營網絡平臺的用戶內容進行版塊分發(fā)，屬于對今日頭條平臺的用戶內容進行類型化推薦，其通過用戶協(xié)議免費獲取平臺內容的信息網絡傳播權，并與用戶就獲利分成進行約定，激勵用戶生成及接入內容，以實現(xiàn)平臺獲利最大化，因此，其既提供信息存儲空間，同時也是平臺內容的管理者。字某公司使用文本分類算法工具，其具備采取預防侵權必要技術措施的條件和信息管理能力。字某公司在平臺內容分發(fā)主體的選擇、預防侵權的技術模式選定及侵權風險的應對方式等方面均具備相應的選擇優(yōu)勢。因此，字某公司對于今日頭條平臺上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負有采取預防侵權必要技術措施的義務。如其未采取預防侵權的必要技術措施，則應根據(jù)其所提供網絡服務的性質、方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權措施等因素，確定其相應的幫助侵權責任。

【典型意義】

本案涉及算法模式下平臺運營商幫助侵權責任的認定。本案結合法律規(guī)定、算法工具、獲利模式、公眾利益四個維度，分析平臺運營商的幫助侵權歸責原則判定的算法基礎和法律依據(jù)，厘清算法工具運用能否成為平臺運營商的侵權免責事由問題，合理認定數(shù)據(jù)要素市場主體的使用及收益行為的正當性前提及必要技術措施義務，有助于促進平臺經濟在數(shù)字信息技術和算法工具基礎上的健康發(fā)展，具有凈化網絡資訊市場的積極意義，是人民法院護航數(shù)字經濟和互聯(lián)網發(fā)展的有益探索。